“禁止携带食品入园“是霸王条款吗？学生起诉上海迪士尼

（本文来自久久自媒体）

原题目："禁止携带食品入园"是霸王条目吗？上海迪士尼遭法学专业学生告状

因为禁止旅客携带食品入园，上海迪士尼被告上法庭。

（原文来自久久自媒体）

本年岁首，上海华东政法大学大三学生小王携带零食进入上海迪士尼乐园时被园方工作人员翻包搜检，并加以阻拦。小王认为园方制订的划定错误法，导致本身的正当权益受到入侵，便一纸诉状将上海迪士尼告上了法庭。

本年4月23日，本案在上海浦东法院一审开庭。今朝，本案尚未宣判。

携带食品入园被拒，学生愤而告状

据媒体报道，本年1月，小王携带本身购置的饼干等食物想要进入上海迪士尼游玩时，却在进口处被工作人员拦下，示知不得携带食品入园。小王先后拨打110、12345和12315，被示知迪士尼的相关划定并不违规，而迪士尼又分歧意退票。无奈之下，她只能将食品留在园外。

入园旅客接管开包搜检

查询了相关资料后，小王发现迪士尼只在亚洲区域禁止携带食品入园。同时，她认为迪士尼固然在其官网上发布了禁止携带食品的划定，但本身在购票时、入园前并未收到相关提醒。为了验证这一说法，记者离别使用3款常用的旅行类app进行订票。究竟发现，只有一家在预订须知中注明迪士尼禁止携带食品入园，其他两家均无任何提醒。

本年3月，小王向上海市浦东新区人民法院提请诉讼，要求确认上海迪士尼乐园禁止旅客携带食品入园的花样条目无效。同时，恳求法院判令上海迪士尼乐园补偿原告损失，包罗原告在迪士尼乐园外购置却因被告错误理划定而被迫丢弃的食品的费用，共计46.3元。

你支撑禁止携带食品吗？

昨世界午，"上海迪士尼禁止自带饮食被告"登上微博热搜第一名。浩瀚网友在留言中对小王透露支撑，透露迪士尼的划定错误理。

记者查询相关报道发现，从2017年11月15日起，上海迪士尼乐园对旅客须知进行调整，禁止旅客携带任何食品，包罗酒精饮料以及跨越600毫升的非酒精饮料进园。而在此之前，旅客能够携带密封的，或有原始包装的面包、零食等食品进园食用。

对此，上海迪士尼度假区相关人士透露，乐园关于外带食品与饮料的划定与中国大陆的大部门主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。旅客能够在乐园外享用本身携带的食品和饮料，也能够在迪士尼小镇或星愿公园用餐，用餐完毕后可凭当日票从新入园。

迪士尼乐园这条新规推出后，便引起了不少旅客的计较。有人认为，既然迪士尼在东京、香港的乐园都有此划定，上海迪士尼与它们在划定上连结一致也并无不当，何况若是感觉乐园内食物太贵，旅客完全能够脱离乐园到迪士尼小镇用餐后再返回，那边的价钱与市场价接近。

但也有消费者认为，，迪士尼自己的门票价钱就已经较高，若是为了就餐脱离园区，一来一回需要花消大量时间，在此景遇下，禁绝旅客携带食物入园就是一种变相强制消费。并且园区内的食物又贵又难吃，让人无法接管。

园内食品奋发的价钱令不少消费者不满

娱乐场合可否禁止旅客携带食物？

不光是上海迪士尼，近年来，包罗一些片子院在内，国内很多休闲娱乐场合都出台了禁止旅客携带食品入园的相关划定。禁止旅客自带食品进入娱乐场合，是否涉嫌违反消费者权益珍爱法？对此，业内子士认为，在司法上依旧存在争议。

一方面，主题乐园等休闲娱乐场合禁止旅客携带任何食品，从司法上来说是单方制订花样条目的行为。《消费者权益珍爱法》第九条划定"消费者享有自立选择商品或许办事的权力"，第二十六条划定"经营者不得以花样条目、通知、声明、店堂通告等体式，作出清扫或许限制消费者权力、减轻或许免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不平正、错误理的划定，不得行使花样条目并借助手艺手段强制生意。店堂通告等含有前款所列内容的，其内容无效"。

另一方面，有专家指出，固然今朝司法尚未明文划定，但在实际中，除了消费者有选择权外，经营者也应享有选择权。对于不相符相关划定的旅客，经营者有权经由退票等体式，拒绝供应办事。当然，在本案中，迪士尼工作人员明确拒绝了小王提出的退票要求。

记者使用多个要害词检索裁判文书网，尚未发现有与游乐园禁止携带食品相关的判决。但在2014年，曾有消费者告状影院禁止外带食品的划定，获得了法院判决支撑。记者还认识到，小王等人已经向松江区人民审查院举报中心提出举报定见，今朝松江区审查院已向上级提出相关案件的公益诉讼建议。

对话告状上海迪士尼的华政学生：进展消费者都能向错误理轨制说"不"

昨世界午，一则"上海迪士尼禁止自带饮食被告"登上新浪微博热搜榜首：上海迪士尼乐园因为禁止旅客携带食品入园这一条目，被华东政法大学学生告上法庭。本年4月23日，本案在上海浦东法院一审开庭。今朝，本案尚未宣判。解放日报·上观新闻记者关联上了本案的原告小王，小王敷陈记者，本案中固然是她一人作为原告，但还有3位同窗构成团队，配合介入了立案、开庭等诉讼过程。

问：去迪士尼游玩时，小王同窗遭遇了什么，让你们决意告状上海迪士尼？

答：小王在本年1月28日在上海迪士尼度假区官网购置了迪士尼乐园一日票一张，1月30日，小王携带本身购置的饼干等未开封即食食品想要进入上海迪士尼游玩时，在进口处被工作人员拦下，被搜包拿出食物并示知不得携带食品入园。迪士尼工作人员立场强硬，也分歧意小王提出的退票要求。无奈之下，小王只能将食品留在园外。

我们4人是同窗，构成了一个小队叫"诉的就是你鸭"队，一路列入了华东政法大学国际法学院举办的"小城杯"公益之星创意诉讼大赛，以这个竞赛为契机，我们配合介入了告状上海迪士尼的立案、开庭等诉讼过程。因为小王同窗是在上海迪士尼乐园游玩并亲自履历了被搜包拿出食物的当事人，所以原告是她一人。

问：你们向法院告状时，列出的事实和来由是什么？

答：原告于2019年1月28在上海迪士尼度假区官网购置迪士尼乐园一日票一张，并于1月30日前去上海迪士尼乐园游玩，原告购置了部门易携带的未开封即食食品已备游玩时食用，但在迪士尼乐园进口处被工作人员示知迪士尼乐园的游园划定禁止旅客携带食品入园，原告认为迪士尼乐园制订的划定入侵了自身正当权益，与工作人员发生口头胶葛，但因为工作人员立场强硬，原告不得不丢弃先前在迪士尼乐园外购置的食品，原告遂拨打110报警，于报警后再次进入迪士尼乐园并在乐园内以显着高于市场价的价钱购置了食品以食用。

原告认为，原告与被告之间成立了办事合同关系，上海迪士尼乐园划定的"旅客不得携带食品入园"条目属于花样条目，因该条目是被告以花样合同、通知、声明、通告等体式作出的清扫、限制消费者权力的条目，依据《消费者权益珍爱法》第26条的划定，属于无效的花样条目。故恳求法院查明案情，依法支撑原告的诉讼恳求，确认上海迪士尼乐园禁止旅客携带食品入园的花样条目无效，并补偿原告损失，包罗原告在迪士尼乐园外购置却因被告错误理划定而被迫丢弃的食品的费用，共计46.3元。

问：对于你们的诉讼恳求，上海迪士尼方面是怎么回应的？

答：庭审是从当天13:45起头到17：00摆布竣事，持续了三个多小时。上海迪士尼方面认为，他们没有限制消费者的自立选择权，因为迪士尼并没有强制旅客购置园内食物，旅客能够选择买，也能够不买，能够出园就餐。同时，迪士尼禁止旅客携带食物是为了维护园内的卫生平安和情况。

问：有媒体报道，你们在告状的同时，还把这个案子作为公益诉讼线索向审查院移交，如今有什么进展吗？

答：我们向上海市松江区人民审查院反映了这一案件，他们对此非常正视，而且也反映给了上级审查院，也一向与我们连结关联，让我们日后实时将判决究竟反映给他们。

问：其实在你们之前，好多人也碰到过这种情形。大多数人都选择忍一忍，你们为什么会想到到法院告状？

答：我们都是法学专业的学生，对消费者权益珍爱方面的划定有必然的认识。之前最高院透露过餐饮行业禁止自带酒水食物是霸王条目，实践中也有法院判决过片子院禁止自带食物的条目无效，我们认为迪士尼的划定与之相似，入侵了消费者的权益。好多人或者也感应本身的权益受到了入侵，然则因为时间成本等问题而没有去告状，而我们作为法学生，"较劲"是我们的"本分"，而且此次公益之星创意诉讼大赛赐与我们很大的支撑和鼓励，让我们能够更好的以司法手段来维护本身的权力。我们也进展这一案件能够缔造更大的公益价格，呼吁社会公家加倍存眷自身权益，向错误理的轨制说不。

（责任编纂：卢书敏CN069）