明朝是否因为崇祯皇帝而亡？这两种观点值得探讨

在中国的汗青上，亡国之君数不堪数，而最令人可惜的皇帝，就是崇祯了。众所周知，崇祯皇帝自杀之前，曾经留下一封给后来者的遗书，上面写的就是进展攻破国都的人，可以杀掉满朝文武，而不要杀老公民，然则显然他的这一愿望落空了。 （原文来自www.jj00.com）

对于汗青上崇祯皇帝的死，以及明朝在他手上的消亡，人人众口纷纭，有人认为罪在崇祯，有人却认为不是。关于第一种说法，人们的来由是，崇祯自己是一个很伶俐人，然则他又敌手下不宁神，是以一再微操，导致将在外不克够视实际情形而动作，处处被掣肘。

对于第二个概念，人们的首要来由是，，明朝消亡的最大的原因，是源于民间田主士绅的地盘兼并，一旦碰到凶年，便会发生大量流民，而这些流民都是不不乱的身分。流民正本没有起义造反的能力，然则一旦碰到凶年，他们便发生了造反的心，是以一旦显现一个高迎祥，李自成如许的具有怂恿能力以及向导才能的人，底层的暴乱便一发弗成整顿。

那么，这两种说法都合理吗？或许说都有哪些合理或许错误理的处所呢？我们来具体商议一下。首先，崇祯皇帝是一个伶俐人，也就是说他是一个很有手腕的人，好比处死贺人龙，而且本身自动捐募财报，以此来鼓励文武百官也积极捐募，好比他一上台就将太监干政这件事情根基处理。

那么问题出在哪里呢？窃认为那就是崇祯固然有策略，然则他缺乏大的视野。崇祯一上台就肃除了太监干政这件几百年来的”弊病“，然则他却忘了，太监实在是本身的政令可以传达下去，可以实施的一大保障。明朝的太监固然有将皇帝陷于“土木堡”，致使皇帝被擒的王振之流，然则说究竟，寺人其实就是皇帝的奴才，这个群体是和皇帝共生的，他们的主子只会有一个，那就是皇帝。从辩证的角度看，崇祯剪除阉党，实则是断了本身的一臂。

其次再说第二个概念，那就是流民问题。这实在是一个千百年来都难以解决的大问题，只如果在封建时代，这都是一个难以解决的大问题，因为封建轨制的素质就是“家世界”，“一朝皇帝一朝臣”。这个现象导致的究竟就是每一个朝代必然是统治集体逐渐储蓄财富的过程，而当这个财富储蓄到必然水平，“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的时候，民间就会起头抵制，然后发生下一个朝代，这就是新的一个轮回。

崇祯皇帝在朝时期，明朝已经走了两百多年了，是以统治集体的财富储蓄，导致的社会的贫富的南北极分化已经越来越严重了，是以爆发新一轮的起义，一次大洗牌已经是弗成避免的了，留给崇祯的可把持空间能够说是很小的。崇祯固然力争振兴，然则实际是不许可的，明朝已经积习难改，崇祯实在令人可惜。